Засудили. Не позвали

Материал – о том, как с ИА «Актуально» пытаются взыскать крупную сумму

Как правило, СМИ сообщают о том, что происходит в мире, и рассказывают истории других людей, но в редких случаях приходится сделать исключение. В этом материале мы расскажем о том, как решением суда с нас требуют более 80 тысяч рублей за публикацию неизвестной фотографии, которую мы до сих пор не можем найти на своем ресурсе. Еще одна особенность прошедшего судебного процесса заключается в том, что никаких претензий и известий о его проведении мы не получали, а текст решения увидели лишь по истечении срока подачи апелляции.

Фото:

На днях руководство информационного агентства «Актуально» случайно узнало о судебном решении, согласно которому мы обязаны выплатить Уральскому авторскому обществу 80 тысяч рублей и оплатить в федеральный бюджет госпошлину. В исковом заявлении говорится о нарушении авторских прав: якобы в одном из своих материалов мы в качестве иллюстрации использовали фотографию бизнес-центра «Саммит», являющуюся творением Владимира Задумина.

Почему же тогда с нами судится УАО, спросите вы? Да потому, что 1 ноября 2015 года фотограф заключил с обществом договор доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение. Странно только, что в тексте  судебного решения авторство внезапно перешло третьему лицу – некоему господину Постникову, являющемуся также представителем УАО.

«Ссылаясь на то, что ответчик на своем сайте без согласия правообладателя использовал фотографическое произведение (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), автором которого является Постников В. В. и исключительные права на которое переданы в доверительное управление истца, руководствуясь положениями 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском», – сказано в тексте решения Арбитражного суда Свердловской области.

И всё бы ничего: множество изданий ежедневно используют найденные в Google фотографии, чтобы сделать свои материалы более наглядными, но вот уже неделю мы не можем найти подтверждение заявленного нарушения. Сложность же заключается в том, что в судебном решении не указаны ни название публикации, ни ее дата, ни уж тем более ссылка на статью.

Вся наша редакция упорно пыталась найти текст, в котором может находиться та злосчастная фотография, но ни на сайте, ни в админ-панели сделать этого не удалось. Дошло до того, что мы проверили абсолютно все фотографии, опубликованные в 2015 году, пока не осознали: фотография-то могла быть размещена и раньше…

«Фотография могла быть опубликована когда угодно. Не удивлюсь, если доступ к админке получил ранее работавший здесь человек. Ведь количество созданных учетных записей достигает порядка 14 тысяч. Если бы нам был известен хотя бы заголовок, выяснить, с чьей учетки залили фотографию, не составило бы труда. Пока у нас такой возможности нет», – объясняет сложности в поиске фотографии наш системный администратор Степан Комков.

А если так, то даже с ноября прошлого года в редакции успел полностью смениться штат, а уж с момента регистрации информационного агентства менялись даже его владельцы. Таким образом, можно предположить, что фотография была размещена (если вообще была) в любой день с 2011 по 2015 год. Что же теперь, нам рассчитываться за грехи предшественников?

«Как следует из материалов дела, ООО «АКТУАЛЬНО.РУ» размещено на принадлежащем ему сайте http://aktualno.ru/ фотографическое произведение «Екатеринбург, БЦ «Саммит» (далее – фотография). Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 27.11.2015 № 1, а также была сделана видеозапись осмотра сайта ответчика», – говорится в судебном решении.

Но самое обидное даже не это, а то, что о процессе мы и не знали вовсе. Нас вроде как уведомляли, но весьма странным способом: опубликовали информацию на сайте суда. Выходит, каждому человеку стоит ежедневно мониторить сайт Арбитражного суда, чтобы узнать, не судится ли он ни с кем.

«Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, на судебное заседание не явились», – говорится в судебном решении. 

Между тем пункт 1 статьи 123 АПК РФ («Надлежащее извещение») говорит о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия Арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в определенном АПК порядке или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Изначально суд вообще решил провести заседание без участия сторон, но тут кто-то предположил, что «отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика». И предварительное заседание в «стандартном» порядке назначили на 8 сентября этого года, а к судебному разбирательству дело было назначено на 11 октября, и уже через два дня подготовили полный текст решения. Согласно вердикту Арбитражного суда мы должны выплатить 80 тысяч рублей компенсации УАО (двукратный размер стоимости права использования произведения) и 3 200 рублей госпошлины в федеральный бюджет.



Отметим, что вся эта схема с передачей прав и оплатой одной работы фотографа в размере 30 и 40 тысяч рублей выглядит весьма сомнительно, так же как и сам судебный процесс. Тяжбы о нарушении авторских прав весьма распространенный, если можно так сказать, способ заработка, которым активно пользуется как Российское, так и Уральское авторское общество.

На одном из форумов как раз обсуждалась подобная история, а к ней прилагалось судебное решение от декабря 2014 года, по которому у торгового дома «Эковер» отсудили 60 тысяч рублей компенсации за использование фотографии, принадлежащей УАО. Как бы то ни было, процесс рассмотрения иска в обоих случаях проходил в «неполном составе», а решение выносилось на основании абсолютно непонятных ответчикам доказательств.

Хотелось бы также подчеркнуть, что в сложившейся ситуации мы возмущены не столько тем, что нас обвиняют в использовании этой фотографии, а тем, что нам не указали, в каком материале и от какого числа она опубликована; а также тем, что никаких претензий от истца, а также извещений и повесток из суда (кроме исполнительного листа) мы не получали.

Если же говорить о том, действительно ли фотография авторства Задумина (Или всё-таки Постникова?), права на которую переданы УАО, и нечто, опубликованное на нашем сайте, есть одна и та же фотография, то мы хотели бы увидеть результаты экспертизы, которые покажут стопроцентное совпадение шаблонов двух иллюстраций, хоть какие-то доказательства того, что фотография действительно сделана кем-то из указанных лиц, ну и подтверждение того, что мы не единственные, кто на просторах Интернета посягнул на гениальное произведение фотографического искусства.

Как мы уже говорили, руководство ИА «Актуально» получило сей прекрасный текст лишь в 20-х числах ноября, потеряв всякую возможность отстоять свою правоту. Но сдаваться мы не будем, и в скором времени «Актуально.ру» оспорит данный судебный акт. Но раз уж в этом деле столько странностей, то разбираться мы будем не только с авторским обществом, но и попытаемся добиться решения квалификационной комиссии судей о возможности судьи Арбитражного суда Свердловской области, вынесшей такое решение, продолжать свою деятельность в качестве судьи.

Заметили опечатку? Выделите фрагмент текста и нажмите ИА «Актуально.ру»

Статьи по теме
Loading...