Суд за миллионы депутатских рублей

Материал ИА «Актуально» –​ о двухлетней попытке одного депутата вернуть свои шесть миллионов рублей

Проблема долга актуальна всегда. Только кто-то месяцами не может вернуть от должника тысячу рублей или одолженный паяльник, а кто-то судится за миллионы. Еще в 2014 году один из депутатов Госдумы от Свердловской области одолжил своему коллеге из Законодательного собрания Свердловской области шесть миллионов рублей под расписку. После длительных невыплат долг перешел к другому лицу, а дело в конечном итоге рассматривалось судом. Чем закончилась история и как в суде отстаивалась позиция «долг не мой», читайте в материале ИА «Актуально».

Фото:

История началась еще в 2014 году, когда депутат Д. попросил взаймы деньги у своего коллеги М. якобы для дел бизнеса. Причем попросил довольно немалую сумму – шесть миллионов рублей под дружеский процент.

Месяцы шли, а никаких выплат от должника не поступало (срок возврата долга в расписке был указан 31 декабря 2015 года), поэтому тот и обратился к своему другу, в отношении которого сам выступал должником. Как это часто бывает, сумма долга перешла к другому лицу (не к коллекторам) в счет старых задолженностей. Об этом, разумеется, проинформировали неплательщика, выслав ему договор уступки прав. Д. принял ситуацию как вполне обыденную и сразу же уточнил новые реквизиты для перевода денежных средств. Собственно, на этом «расплата» и закончилась, новый займодавец К. тоже не получил ни копейки, но в течение нескольких месяцев был убежден, что Д. выплатит одолженные миллионы, так как за всё это время ни разу не пытался отречься от задолженности либо скрыться.

Потеряв терпение, новый займодавец, являясь по образованию юристом, решил обратиться в суд. С полным знанием дела он собрал все необходимые документы, в частности расписку о займе, и обратился в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга.

Дело было зарегистрировано в суде 22 августа, а его рассмотрение завершилось лишь накануне, 24 октября.

Наиболее удивительным фактом за время всех заседаний стало появление в деле новой фигуры – некой гражданки Романовой, которая якобы и задолжала те самые шесть миллионов рублей депутату М., а его «коллега» просто за нее поручился, поэтому из своего кармана чужой долг выплачивать не намерен. Искали ее чуть ли не по всей стране – от Москвы до Новокузнецка. Вот только никто из приближенных к М. никогда не слышал и не вел никаких дел с указанной дамой. Открытым оставался и другой вопрос: зачем человеку в здравом рассудке, не находящемуся при этом под давлением, собственноручно писать расписку, где черным по белому написано: «Взял взаймы у М. сумму шесть миллионов рублей», и ни слова о том, что он якобы берет на себя чужой долг.

Когда ход не удался, представитель ответчика выступила с ходатайством об уменьшении размера неустойки (истец запрашивал 292 тысячи рублей. – Прим. ИА «Актуально»). При этом никаких веских на то причин не увидела ни сторона истца, ни суд.

«Ответчик являлся депутатом Законодательного собрания Свердловской области и имел долгое время неплохой доход. Мы считаем исходя из его материального положения, что он вполне способен оплатить неустойку в размере 0,02%. Он всё-таки не пенсионер или инвалид труда, который нуждался бы в каком-то послаблении», – заявил в ответ на это адвокат истца.

Тем временем всплыла и еще одна любопытная деталь: памятуя о цели займа, можно предположить о том, что заемщик вел собственный бизнес, будучи депутатом, а ведь это прямое нарушение депутатской этики, соблюдение которой контролирует специальная комиссия.

«Когда Д. утверждает, что некая Романова брала деньги под какой-то бизнес-проект, он таким образом сам себя обличает, признаваясь в ведении бизнеса во время работы депутатом», – добавил истец в суде, напомнив, что никакой Романовой найти не удалось.

Во время прений сторон адвокат ответчика предприняла последнюю попытку защитить своего клиента: она заявила, что денег, полученных не напрямую от М., а через третьих лиц (деньги передавал нынешний займодавец К.), могло и не быть вовсе.

«Если читать дословно расписку, там говорится, что деньги были получены именно у М., а он в это время находился за пределами Российской Федерации. Поскольку его не было, значит, не было и денежных средств и самой расписки между К. к М. Следовательно, деньги Д. не были получены», – заявила адвокат ответчика, попросив отказать в удовлетворении исковых требований.

Но и эта реплика была сразу же опровергнута. Истец лично напомнил, что договоры обычно скрепляются двумя подписями, если говорить о договоре займа, то подписями заемщика и займодавца. Но расписка – это совсем другое, и личное присутствие господина М. при передаче денег не было необходимым только лишь для того, чтобы он мог поставить свою подпись.

«Достаточным было составление документа только со стороны заемщика. Поэтому наличие или отсутствие М. при сделке роли не играет: деньги принадлежали ему, а Д. их получил, оформив соответствующую расписку», – разъяснил К.

В конечном итоге, выслушав все мнения, судья вынесла вердикт, удовлетворив исковые требования К. Железнодорожный районный суд обязал экс-депутата Д. выплатить истцу помимо полной суммы долга в размере шести миллионов рублей также проценты за пользование в размере 1 миллиона 92 250 рублей, неустойку 292 800 рублей и уплаченную госпошлину в размере 45 126 рублей.

Однако решение еще может быть обжаловано ответчиком в Свердловском областном суде. Но, как показывает практика, чаще всего вышестоящая инстанция оставляет в силе решения районных судов. К тому же доказательственная база, на основании которой было принято решение, не оставляет поводов для сомнений: деньги были получены еще 16 октября 2014 года и спустя более двух лет до сих пор не возвращены.  

Заметили опечатку? Выделите фрагмент текста и нажмите ИА «Актуально.ру»

Статьи по теме
Loading...