Странное дело

Фото:

Прошу Вас обратить внимание на историю, которая изложена в данном материале. Мне она стала известна как провинциальному графоману-борзописцу от адвоката, участвовавшему в удивительном своей странностью судебном деле. У нас обоих, словно у единого общего целого, это дело не могло не вызывать яркой гаммы чувств. Эти чувства богато смешаны: это удивление, недоумение, негодование, разочарование и много чего еще. Вас, возможно, эта история так же сможет увлечь своей странностью. Тем более, что все документы подтверждающие странность этого дела, имеются и при определённых условиях, могут быть представлены для изучения. Из этого материала может получиться замечательный сюжет или статья, а то и журналистское расследование.

Начну с того, что у некоего вполне себе физического лица гражданина России К., 25-ти лет отроду, навязчиво страдающего алкоголизмом, имеющего не более пары судимостей, по воле исполнительного производства скопилось на счёте в банке (очень не малого размера) некая сумма (очень не малого размера) в 155-ть млн. полновесных уже давно деноминированных безналичных рублей. Возможно на еде экономил, бедняга, и предметах личной гигиены. Но случилось страшное, и гульдены российского производства без всякого стеснения при посредстве по любительски сделанной доверенности (откровенно и до наглости  сомнительной), увёл один гражданин Д. непонятного гражданства (то ли украинского, то ли российского, то ли обоих сразу, сейчас безбедно проживающий на Маврикии). Опустошение счёта, думается, было невозможно без участия в нём неких отщепенцев из числа сотрудников самого банка. Подозреваю, что непосредственно из самой его службы безопасности. Банковские СБ традиционно состоят, как известно, из узких специалистов самого широкого (я бы даже сказал широченного) профиля, именуемых в просторечии "бэ эс". Проще говоря, это бывшие сотрудники как бы правоохранительных органов, известные своим примерным законопослушанием, высокими умственными способностями и завидным благочестием, что всегда неизменно бросается в глаза при непосредственном личном контакте с ними.

Мои чувства (та самая гамма, о которой я уже упоминал) обострились уже сразу и  немедленно при  беглом, поверхностном и  первичном ознакомлении с делом. Доверенность оформленная в самом банке изобиловала непростительными для столь серьёзного документа ошибками, которые делали невозможным её применение в обычном повседневном обороте. Ошибки без малейшего напряга было возможно узреть нетрезвым невооружённым оком урождённого слепца, получателя государственного пособия инвалида по зрению. При сравнении оригинала паспорта с доверенностью, было очевидно, что она содержала ошибки в дате рождения доверителя К., в дате выдачи паспорта, в названии органа его выдавшего (если быть точным, то указанный в доверенности орган никогда не существовал). Другими словами, паспорт с такими реквизитами не существовало в природе тоже никогда. Далее, согласно доверенности доверенное лицо Д. указывалось как гражданин РФ, а его конкретные паспортные данные были взяты из паспорта гражданина Украины. Известно, что для граждан Украины предусмотрен особый порядок взаимодействия с российскими банками: при оформлении документов необходимо указывать дополнительно данные миграционной карты и желательно иметь её самою. Таким образом, указав в графе доверенности гражданство РФ, доверенное лицо Д. и его сподвижники счастливо и удачно избежали этой не нужной формальности. Напомню, что доверенность оформлена как бы банком, как бы в помещении банка, как бы сотрудниками банка, как бы при одновременном присутствии доверителя К. и доверенного лица Д. Которые, кстати, между собой не знакомы. Остаётся удивляться легковерности и доверчивости К., а так же его завидной способности быть сразу в двух местах: в стоматологической клинике в Екатеринбурге, и в отделении банка для ВИП-персон в Москве, в двух последних местах он вообще никогда не бывал. В один день с этими двумя самонадеянными поступками он и оформил злополучную доверенность. Возмутила политические близорукость, неграмотность и волюнтаризм составителей доверенности, ибо в ней они безрассудно указали республику Крым, как территорию Украины, в то время, как к моменту составления доверенности, указанный субъект российской федерации благополучно вернулся в родные пенаты и находился в них уже семь месяцев. Возможно, имеет место политическая провокация со стороны тех кто оформлял доверенность, их антироссийская декларация. Короче, дело это удивило своей странностью сразу и сильно, с первого изученного документа.

Вторым изученным по делу документом стал акт экспертизы, который появился на свет волею суда, в который обратился гражданин К с иском, после того как родная полиция отказалась возбуждаться во исполнение УПК. В акте говорится, что не удалось установить кем подписана доверенность, но подписана она в необычных условиях. Видимо, в банковском отделении для ВИП клиентов организованы какие-то не необычные условия (что это такое - стесняюсь даже предположения строить, зная фантазии отечественных ВИПов). Экспертиза не помешало судье удивить нас третьим документом: своим откровенно новаторским решением. В нём он смело сообщил общественности, что доверенное лицо Д. получил российские тугрики законно. Судья очень мудро отразил свою мысль так: "суд приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений о получении денежных средств в заявленной истцом сумму неуполномоченным лицом, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать". Следует ответить, что судья мудро пошёл еще дальше и в суд самого доверенного гражданина неизвестно какой страны не пригласил, даже в качестве третьего лица не захотел на него взглянуть, не говоря уже об услышать. В связи с чем, мнение Д. по поводу произошедшего остаётся не известным. И это, вероятно, повлечёт для него крупномасштабные юридические последствия, как налогового, так и уголовного свойств. 

Смешание всех чувств (в виде недобрых сомнений) относительно законности всего произошедшего в суде, резануло внезапно острой болью по всем сразу внутренним органам после того, как из материалов судебного дела стало ясно, что судья (целый федеральный судья) прежде чем принять своё мудрое решение, принял и приобщил к делу от стороны ответчика (банка) документы стороны истца (гражданина К) об отзыве всего иска и отзыве доверенности троих его адвокатов. На что истец К. ответчика, то есть банк, не уполномочивал. Остаётся загадкой каким странным образом эти документы были добыты ответчиком, и почему им же (ответчиком) были представлены суду от имени истца без всяких на то устных или письменных полномочий или поручений последнего. Из удивительного, это  дело внезапно стало не столько странным, сколько страшным, так как возникли резонные вопросы. Резюмирую какие:

1) Откель дровишки, то есть откуда и каким образом к стороне ответчика попали документы истца? А это ни много, ни мало как бы добровольный отказ (?!) от взыскания с ответчика 155 млн. рублей и отзыв доверенностей, всех известных на тот момент ответчику представителей истца. Чтобы некому было возразить на указанные отзывы и задать суду эти самые вопросы?

2) Каким неведомым и удивительным образом эти сомнительные документы были изготовлены? 

3) Что имела ввиду представитель ответчика, когда в заседании оговорилась, что судья эти документы уже видел, в каком таком междусобойчике? Запись судебного заседания, между прочим, имеется.

4) На каком таком процессуальном основании судья вообще принял и приобщил к делу эти сомнительные бумажульки, если ответчики априори не могут выступать от имени истца? Представители банка едины в двух лицах, как Янус?

Не обманули дурные предчувствия по этому странному делу и в апелляционном суде, когда представитель истца К. не был допущен судьями (целыми тремя федеральными судьями) к участию в деле под тем предлогом, что его доверенность, якобы тоже была отозвана доверителем (в то время когда она действует и по сей день, в этом можно убедиться в базе данных доверенностей в сети Интернет http://reestr-dover.ru/). Следует отметить, что чувства зашкалили, как гормоны у подростка в период созревания, от мысли что сразу три проверенных федеральных товарища, три судьи из суда субъекта федерации, не знают, что нотариальную доверенность можно отозвать только нотариально.  Эти же проверенные федеральные судьи по особенному ярко (словно оргазм после психостимуляторов) порадовали тем, как подробно в своём апелляционном определении описали, что судом первой инстанции, якобы, установлено, что доверенность подписана непосредственно самим истцом К.

Правда в самом  решении об этом нет ни слова, сам судья не проявил такого высокого мастерства юридической техники, и ничего подобного не устанавливал. Схалтурил, короче, или может пожалел себя, или не смог более нарядно проявиться по причине отсутствия времени, или необходимого дарования. Кстати, будь мы менее воспитаны, то могли бы развить свежую мысль, что автор текста судебного решения и представительница банка, одно и тоже лицо, ибо одинаков качественный уровень обоснований своей правоты и способ их подачи, как в решении, так  и в публичных выступлениях; но воспитание не позволяет и мы будем снисходительны и не столь прозорливы.

Так же, ничего подобного не было установлено экспертом в соответствующем заключении. И даже более того, эксперт установил многочисленные различия (не совпадения) в исследуемых образцах подписи. Так что откуда что взялось, опять же вопрос. Одно слово - странное дело.

Окончательно выяснилось, что предчувствия не обманули, когда абсолютно ожидаемо для стороны истца, судебное дело оказалось утеряно, естественно абсолютно случайным образом. То есть, оно поступило в районный суд в предусмотренный срок из апелляционной инстанции,  но в суде его нет и где оно не известно. С учётом печальной утраты и с учётом того, что истец К до сих пор не получил апелляционное определение, он не может продолжить отстаивать свои законные интересы. Учитывая, что срок на обжалование имеет тенденцию к своему планомерному течению в сторону окончания, ситуация выглядит абсолютно критически. Успокаивает лишь то, что эти деньги невесть откуда свалившиеся и невесть куда провалившиеся, пошли на службу добрым людям.

В качестве итоговой черты под повествованием, уточню беспокоящие меня странности этого дела, позволю себе, так сказать, сделать некоторые выводы общего порядка:

- деньги в банке хранить опасно, ибо кто-нибудь позавидует и на них позариться;

- сотрудники банка (гаранта сохранности ваших средств) злодею в этом окажут помощь, а то и сами сами создадут условия (инициируют создание условий) для пропажи (утраты) денег;

- полиция откажется уголовно возбуждаться по этому поводу, так как банк, находящийся на их территории им роднее и ближе;

- суд первой инстанции сомнительно с точки зрения правосудия откажет в удовлетворении иска потерпевшего, возможно по тому, что судья много лет профессионально и на постоянной основе занимается рассмотрением исков к этому банку, и он ему не чужой;

- апелляционная инстанция оставит в силе сомнительное судебное решение, возможно просто по тому, что это таки банк со всеми вытекающими из этого банковскими возможностями;

- возможно, чтобы у потерпевшего не было соблазна скандалить в более высших инстанциях,

  определение, которое он имеете право обжаловать до него не дойдёт, канет в суете повседневной;

- возможно, чтобы не смогли инициировать уголовное дело, судебное дело случайно утратят.

После этого, у невинно обокраденного будет возможность (без груза бремени больших денег)поразмышлять о бренности земного существования и жизненных опасностях, которые подстерегают на каждом углу, если он обратиться в СМИ. Он так же сможет на досуге поразмышлять о том, что у некоторых банков разветвлённая сеть отделений по всей стране и в каждом городе, а значит обусловлено присутствие в каждом из них сотрудников службы безопасности - всемогущих во всех отношениях, бывших сотрудников как бы правоохранительных органов, известных своим высоким Ай Кью, примерным законопослушанием и завидным благочестием, что всегда бросается в глаза при непосредственном личном контакте с ними.

Открытым пока остаётся вопрос: что это за странный банк такой, который заставляет так странно вести себя и полиции и судьям?

Навеяно трехлетней годовщиной оформления странной доверенности, 27.10.2017.,

Вернер Шок, Германия, Берлин.

Заметили опечатку? Выделите фрагмент текста и нажмите ИА «Актуально.ру»

Статьи по теме
Loading...