Необходимое убийство

ИА «Актуально» – о том, когда необходимая оборона превышает свои пределы

Как показывает современная юридическая практика, границы между необходимой обороной и самообороной очень размыты. И хотя в статье 37 УК РФ обозначены рамки вынужденной защиты от нападающих, в экстренных ситуациях практически невозможно оценить степень угрозы жизни и здоровью. Получается, что границы необходимой обороны определяются в каждом случае и зачастую приходится выбирать: ответить своему обидчику и, возможно, оказаться потом в тюрьме или попытаться решить конфликт иным способом, но с угрозой для собственной жизни.

Фото:

Этим летом в ХМАО произошло достаточно спорное убийство человека. 35-летняя женщина ссорилась со своим пьяным сожителем. В разгар конфликта мужчина набросился на свою возлюбленную и начал ее избивать. Женщина, боясь за свою жизнь, схватила кухонный нож и ударила обидчика в грудь. В результате мужчина скончался, а дама оказалась на скамье подсудимых за убийство. Якобы нанесенные побои не нанесли вреда здоровью.

Возникает вопрос: женщина должна была дождаться, пока сожитель изобьет ее до полусмерти и только тогда с мыслью: «Вот сейчас, пора», начать самооборону?

Подобных случаев в стране десятки. И даже юристы признают, что границы необходимой обороны довольно размыты. Ведь достаточно трудно понять, в каком случае тебя действительно намереваются убить, а когда только хотят припугнуть «вон той заряженной двустволкой».

Необходимая самооборона – защита собственной жизни и здоровья. Необходимая оборона – защита как собственной жизни и здоровья, так и других людей.

Причем последнее касается и тех случаев, когда кто-то заступается за незнакомого человека. Ведь закон позволяет защищать не только себя, но и третьих лиц, причем не только их жизни, но и их права, а также законные интересы общества и государства.

Положение нападавшего усугубляется, если он причиняет вред тому, кто не может дать отпор, будь то ребенок, старик или красивая девушка на высоких каблуках. В этом случае нападение будет расцениваться как нападение с использованием беспомощного состояния потерпевшего. В этом случае закон будет на стороне того, кто, защищая другого, случайно убил нападавшего.  

«Оборона может начаться и до нападения, но в случае, если человек уверен, что оно начнется неизбежно. Однако это достаточно оценочная категория, от которой и зависит сложность в рассмотрении этих дел. Необходимая оборона заканчивается тогда, когда посягательство на жизнь и здоровье прекратилось или перестало быть общественно опасным. В практике был случай: подростки залезли в гараж, собственник пригрозил им оружием, но они не остановились. Тогда мужчина начал стрелять в воздух, подростки сказали: «Мы поняли, всё. Уходим. Не стреляй!» И в этот момент он их расстреливает. Оборона или нет? Это не оборона – это уже расправа», рассказал преподаватель кафедры уголовного права Уральского юридического университета Данил Сергеев.  

Существует целый ряд обстоятельств, которые оправдывают причинение тяжкого вреда здоровью или даже убийство человека в результате необходимой обороны. Прежде всего, это наличие оружия у нападающего – явный признак того, что обидчик не желает решать конфликт мирным путем. Количество обидчиков и их физическая подготовка считаются веским поводом защитить себя или своих близких. Одно дело, когда на человека нападает пенсионер или инвалид в коляске, и совсем другое – мастер спорта по боксу.

Другими обстоятельствами, оправдывающими необходимую оборону являются предварительные угрозы, освещенность места происшествия (в темное время суток сложнее оценить опасность нападения), психологическое состояние обороняющегося, поведение самих нападающих и т.д.

Необходимая оборона допускает использование оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме этого человек вправе начать оборону, даже если существуют иные способы избежать конфликта, например позвонить в полицию или убежать. Клишированная ситуация: на молодого человека в темном переулке напали хулиганы с оружием и явным намерением ограбить свою жертву. В подобном случае любой адекватный человек добровольно отдаст все имеющиеся деньги и мобильный. Но никто не запрещает жертве «погеройствовать» и вступить с обидчиками в схватку.

Но юристы всё-таки рекомендуют звонить в правоохранительные органы, если ситуация это позволяет. Например, если вы видите, что толпа местных гопников вот-вот начнет избивать ваших друзей, то целесообразнее сначала позвонить 02, а не бросаться с голыми руками на обидчиков с криком «Серёга, Витька, я вас спасу!».

«Сам обороняющийся оценивает, что, на его взгляд, защитит его жизнь. Но бесспорно, в пользу обороняющегося будет свидетельствовать звонок в полицию. Конечно, это его право, но если он успел позвонить и объяснить ситуацию, в которой он вынужден защищаться, то это, безусловно, будет трактоваться как ситуация необходимой обороны. Звонок исключит многие вопросы. Если этого не произошло, то возникнет вопрос: а почему не позвонили в правоохранительные органы?»  пояснил Данил Сергеев.   

В начале сентября в цыганском поселке Екатеринбурга произошла перестрелка, которая до сих пор на слуху у многих жителей не только области, но и всей страны. Олег Шишов был вынужден оборонять свой дом вместе со своими друзьями от толпы штурмующих цыган. В результате кровавой бойни были убиты три человека и более десяти получили ранения. И даже то, что сейчас Олег Шишов является фигурантом уголовного дела, он ни на секунду не сомневался в правильности своих действий.

«Они сначала звонили, угрожали мне. Но я не воспринимал их слова всерьез, думал, что они не знают, где я живу. Но когда они приехали, стало ясно, что всё серьезно. Многие говорят, что я не должен был применять оружие, потому что они не вошли в мой двор. Но в нас стреляли, а пуле не важно, какое расстояние. Еще они хотели дом подпалить и гранату во двор кинуть, тогда бы мы все погибли. Нельзя было допустить, чтобы они зашли на территорию, и я инстинктивно принял решение обороняться, чтобы защитить свою семью», объяснил Олег Шишов.

Сам казак признался, что его увлечение охотой спасло жизни его родных и близких. Не будь оружия в доме, все, кто находился в жилище, сейчас были бы трупами.

Сейчас в действиях главы семьи Олега Шишова и его друга Алексея Дутова следователи усматривают признаки превышения необходимой самообороны.

Но многие могут возмутиться: «Какое превышение? Мужик защищал свою жену и детей от цыган-головорезов!» Проблема в том, что закон и реально совершенные убийства могут противоречить друг другу. И чтобы избежать подобных спорных моментов, существует только один выход – усовершенствование уголовного кодекса.

«Сейчас несколько самостоятельных юридических коллективов, в том числе и наш екатеринбургский коллектив, разрабатывают поправки в Уголовный кодекс, чтобы исправить противоречия. В частности, мы хотим изменить порядок доказывания факта необходимой обороны по таким делам. Пока я не могу детально изложить, какие именно изменения будем предлагать, поскольку это еще обсуждается. Но проблема существует, и юристы без дела не сидят – пытаются ее решить», ​ подчеркнул юрист Данил Сергеев.

Другой проблемой является то, что некоторые граждане прикрываются необходимой обороной от реально совершенных преступлений. К примеру, злоумышленник решил с металлической трубой напасть на пострадавшего. Это увидели его друзья, отобрали трубу, избили и задушили ею обидчика, а потом заявили, что это была самооборона.

Поэтому важно, чтобы в попытках усовершенствовать Уголовный кодекс не были созданы условия для оправдания умышленных убийств. 

Статья «Превышение необходимой обороны» по своим недостаткам перекликается со статьей «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий», поскольку обе статьи базируются скорее не на правовой составляющей, а на сфере чувств и эмоций. Как определение границ между шуткой и оскорблением чувств верующих является спорным моментом, так и понятие опасности для каждого человека может быть разным: один может мысленно прощаться со своими родственниками, едва увидев черный силуэт в темном переулке, а другой не воспримет всерьез реальные угрозы убийством. Но важно помнить, что за нарушения этих статей человеку грозит уголовная ответственность, которая может кардинально изменить всю его дальнейшую судьбу. И от этого споры вокруг справедливости за наказание по таким неоднозначным уголовным статьям не утихают уже который год. 

Заметили опечатку? Выделите фрагмент текста и нажмите ИА «Актуально.ру»

Статьи по теме
Loading...